本帖最后由 老吳- 于 2014-2-21 13:16 編輯
案例1：
安徽省合肥市中級人民法院 民 事 判 決 書 (2009)合民二終字第5號 上訴人(原審原告)張學(xué)劉，男，漢族，1964年3月9日出生，住安徽省宿州市蕭縣孫圩子鄉(xiāng)徐里村525號。 委托代理人張建設(shè)，男，合肥工業(yè)大學(xué)教師。 被上訴人(原審被告)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路銀保大廈。 代表人董曉朗，總經(jīng)理。 委托代理人王秀紅，安徽華皖律師事務(wù)所律師。 原審原告蔣書云，女，漢族，1964年11月7日出生，住安徽省宿州市蕭縣孫圩子鄉(xiāng)徐里村525號。 委托代理人張建設(shè)，男，合肥工業(yè)大學(xué)教師。 原審原告合肥寶蘭格制冷有限公司，住所地合肥市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)蓮花路2296號。 法定代表人謝勇，董事長。 委托代理人孫仁業(yè)，安徽奧成律師事務(wù)所律師。 上訴人張學(xué)劉因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司、原審原告蔣書云、原審原告合肥寶蘭格制冷有限公司人身保險合同糾紛一案，不服合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2008）合高新民二初字第156號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2008年12月24日公開開庭審理了本案。上訴人張學(xué)劉、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司的委托代理人王秀紅、原審原告合肥寶蘭格制冷有限公司的委托代理人孫仁業(yè)到庭參加訴訟。原審原告蔣書云經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 經(jīng)審理查明，張學(xué)劉、蔣書云之子張全斌曾系合肥寶蘭格制冷有限公司（以下簡稱寶蘭格公司）見習(xí)工作人員。2007年6月17日，寶蘭格公司為其51名見習(xí)工作人員在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司（以下簡稱財保合肥市分公司）下屬經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)營銷服務(wù)部投保了人身意外傷害保險及人身意外傷害醫(yī)療保險，其中受益人包括張學(xué)劉、蔣書云之子張全斌。寶蘭格公司支付保險費后，財保合肥市分公司下屬經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)營銷服務(wù)部向?qū)毺m格公司出具了團(tuán)體人身意外傷害保險單，載明團(tuán)體人身意外傷害保險身故的保額為每人50000元，保險期間自2007年6月18日零時起至2008年1月17日24時止。 2007年7月26日，張全斌在廣州死亡，受死者家屬委托，南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定張全斌死于青壯年猝死綜合癥。 2007年7月30日，寶蘭格公司向財保合肥市分公司提出索賠，并提供了猝死死亡醫(yī)學(xué)證明、戶籍證明等相關(guān)保險理賠材料。2008年4月2日，財保合肥市分公司下屬經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)營銷服務(wù)部書面通知寶蘭格公司拒絕賠付，理由是：根據(jù)團(tuán)體人身意外傷害保險條款第三條及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安徽省分公司的回復(fù)，被保險人張全斌猝死不屬于保險責(zé)任，故不予賠付。雙方經(jīng)協(xié)商未果，張學(xué)劉、蔣書云和寶蘭格公司遂訴至原審法院，請求判令財保合肥市分公司支付保險金50000元。 另查明，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險條款（下稱意外傷害保險條款）第三條規(guī)定，在保險期間內(nèi)，被保險人因遭受意外傷害而致身故、殘疾或燒傷的，保險人依照約定給付保險金。第二十四條規(guī)定的意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。 原審法院認(rèn)為，本案保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，屬有效合同。意外傷害保險條款中對“意外傷害”有嚴(yán)格的定義，而“青壯年猝死”在法醫(yī)學(xué)方面的通常概念是：外表貌似健康的青壯年人，由于潛在的疾病而發(fā)生突然、意外的死亡，或稱為“急死”。由此，“猝死”雖然是突然的、意外的死亡，引發(fā)“猝死”的原因也可能是綜合的、多方面的，但導(dǎo)致死亡的直接原因還是死者身體內(nèi)部潛在的病癥所引起。因此，“猝死”不能等同于“意外傷害”。張全斌突然死亡，經(jīng)南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定，證實張全斌并沒有遭受外來的客觀事件傷害，因此不屬于意外傷害保險的賠付責(zé)任范圍。按照投保人與保險人在保險條款中對意外傷害保險的明確約定，結(jié)合張全斌的死亡鑒定書、死亡醫(yī)學(xué)證明，均印證張全斌確系死于“青壯年猝死綜合癥”，屬突發(fā)的、非本意的死亡，但卻并未有任何跡象顯示、也無證據(jù)證明張全斌遭受了外來的客觀事件導(dǎo)致傷害，且這種意外傷害直接導(dǎo)致張全斌死亡。意外傷害保險條款第四、第五條中列舉了免責(zé)事由，因該條款約定的是屬于“意外傷害”前提條件下保險公司不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的情形，與被保險人死于猝死屬非“意外傷害”并不相符，原告訴訟請求不符合保險合同的約定和法律規(guī)定，缺乏相關(guān)證據(jù)支持。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回張學(xué)劉、蔣書云、寶蘭格公司的訴訟請求。案件受理費1050元，減半收取為525元，由張學(xué)劉、蔣書云、寶蘭格公司共同負(fù)擔(dān)。 張學(xué)劉不服上述判決，向本院上訴稱，1、原判決認(rèn)定青壯年猝死綜合癥的依據(jù)為網(wǎng)絡(luò)下載資料，不具有證明力。2、南方醫(yī)科大學(xué)所作司法鑒定中，排除了機(jī)械暴力和原發(fā)性、致死性疾病的可能，但并未排除其他外來客觀事件造成的傷害，原判決據(jù)此認(rèn)定“張全斌沒有遭受外來的客觀事件傷害”有誤。該司法鑒定也沒有證實導(dǎo)致被保險人張全斌死亡的直接原因是死者體內(nèi)潛在的病癥所引起的，只是發(fā)現(xiàn)了“一些非特異性的急性死亡的改變”，至于導(dǎo)致被保險人急性死亡病變的可能因素并未說明，未排除造成由外來因素造成死亡的可能性。綜上，原判決對證據(jù)和事實認(rèn)定有誤，請求二審改判被上訴人支付保險金50000元。 被上訴人財保合肥市分公司答辯稱，張全斌死亡是由于其內(nèi)部潛在病癥引起，結(jié)合死亡證明，可以看出張全斌死亡不屬于保險合同約定的意外傷害。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。 原審原告寶蘭格公司稱，我公司投保的是人身意外傷害保險，而張全斌猝死是意外傷害，應(yīng)屬于被上訴人理賠范圍。被上訴人拒賠依據(jù)是保險公司的批復(fù)，不屬于保險合同范疇。 原審原告蔣書云未陳述意見。 上訴人張學(xué)劉于二審期間向本院提交以下證據(jù)材料： 1、證明一份，證明張全斌工作強(qiáng)度較大，造成身體傷害。 2、證明一份，證明張全斌工作及住宿條件差，張全斌的疾病是由于勞累過度造成。 3、證明一份，證明張全斌工作時間長、勞動強(qiáng)度大及工作環(huán)境有毒害、污染大。 4、專家提醒拼命加班易“猝死”的復(fù)印件一份，證明張全斌的死亡屬于意外傷害范圍。 被上訴人財保合肥市分公司質(zhì)證認(rèn)為，上訴人認(rèn)為張全斌是因人為、勞累過度引起身體病變，但意外傷害屬于非本意、非病變的原因造成身體傷害。上訴人提供的證據(jù)不能證明張全斌死亡屬于保險合同約定的意外傷害范圍。 原審被告寶蘭格公司對上訴人提供證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為工作環(huán)境符合要求。 二審期間，被上訴人財保合肥市分公司未向本院提交新證據(jù)。 對張學(xué)劉提供的第1、2、3份證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，但該三份證據(jù)無其他證據(jù)相印證，本院對該三份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對張學(xué)劉提供的第4份證據(jù)，因系復(fù)印件，本院對真實性不予認(rèn)定。 本院認(rèn)為，保險人財保合肥市分公司與投保人寶蘭格公司之間簽訂的人身保險合同合法有效。寶蘭格公司按約交納保費，在被保險人張全斌死亡后，張學(xué)劉、蔣書云作為被保險人張全斌的父母，是張全斌的法定繼承人，在本案中享有保險金受償請求權(quán)。 本案的爭議焦點在于：對于張全斌猝死，財保合肥市分公司是否應(yīng)當(dāng)向張學(xué)劉、蔣書云支付意外傷害保險金。猝死屬于死亡的一種表現(xiàn)形式，而不是死亡原因。南方醫(yī)科大學(xué)的鑒定報告雖作出張全斌的死亡是“青壯年猝死綜合癥”，但也未明確死亡的真正原因。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，亦不能明確張全斌死亡的主要、直接原因是因身體疾病造成。張全斌的死亡是突然的、非本意的意外死亡。對本案保險合同中約定的“意外傷害”的概念應(yīng)如何理解，雖意外傷害保險條款對此有約定，但保險合同中的有關(guān)條款屬格式條款，在保險雙方對“意外傷害”的理解產(chǎn)生分歧時，保險公司對“意外傷害”的條款解釋不是唯一依據(jù)，應(yīng)結(jié)合合同條款、案件事實及保護(hù)被保險人的合法利益角度出發(fā)，綜合考慮。現(xiàn)張全斌的尸體已經(jīng)火化，無法查明死亡原因，鑒于張全斌的死亡不屬于意外傷害保險條款第四條和第五條規(guī)定的責(zé)任免除的情形，且系意外的、突然的、非本意的死亡，故財保合肥市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。張學(xué)劉、蔣書云請求給付保險金50000元的訴訟請求應(yīng)予支持。 綜上，原審認(rèn)定事實基本清楚，但判決結(jié)果不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項、《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國保險法》第三十一條的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2008）合高新民二初字第156號民事判決； 二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張學(xué)劉、蔣書云支付保險金人民幣50000元; 三、駁回合肥寶蘭格制冷有限公司的訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費525元、二審案件受理費1050元，均由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長 秦顧萍 審 判 員 章小玲 代理審判員 程亞娟 二OO九年二月十六日 書 記 員 汪 鑫
| 
|合作伙伴|手機(jī)版|小黑屋|廣告報價|聯(lián)系我們|本站簡介|無圖瀏覽|隨州網(wǎng)
( 鄂ICP備11019817號-1 )
發(fā)表于 2014-2-21 11:01
樓主